In risposta a Val
Caro sig. Val,
qualcuno mi suggerisce che non varrebbe neppure la pena di risponderle perché sarebbe come rispondere ad un “terrapiattista”, ma mi sento di esprimere comunque poche e volutamente brevi considerazioni rispetto al suo articolato argomentare.
Innanzitutto mi sembrerebbe più responsabile che, come del resto faccio io, lei ponesse in calce al suo scritto e per esteso il suo nome e cognome. Non so peraltro se la scelta del diminutivo o simile sia invece della redazione di Leccoonline, come del resto il titolo stesso, visto che nel suo testo non vi è traccia di un esplicito riferimento sia a me che al mio precedente “Intervento”.
Lei cita alcune fonti, poche e assai minoritarie come i 3 “dissidenti” sulle reali cause del “surriscaldamento terrestre”, e l'altra, formalmente più titolata, dell'Ipcc citandola solo per alcuni aspetti favorevoli al suo argomentare (ignorando che è lo stesso istituto delle Nazioni Unite che ha in qualche modo co-promosso Cop 26 sulla base proprio delle condivisa inoppugnabilità dei meccanismi strutturali di causa-effetto del surriscaldamento).
L'unica cosa che mi sembra valga la pena di aggiungere è questa: visto che si ha un gran dire da parte di “negazionisti” o simili che a livello planetario la grandissima parte degli scienziati/esperti siano al servizio dei cosiddetti “interessi forti” come mai, in questo caso, evidenzierebbero invece le contraddizioni dei loro presunti “padroni”?
Inoltre tutte queste nazioni (diverse recalcitranti) e relative popolazioni si sarebbero mosse solo per i capricci di una ragazzina?
Mi chiedo quindi quali interessi si celino realmente dietro alcune tesi negazioniste?
Rispetto al forno inceneritore di Valmadrera e annesse questioni, che lei sembra ignorare, il mio argomentare vuole solo essere orientato da un puro buon senso logico-deduttivo, visto che sostanzialmente tutti concordano almeno sulla necessità di una immediata accelerazione riduttiva delle emissioni climalteranti.
qualcuno mi suggerisce che non varrebbe neppure la pena di risponderle perché sarebbe come rispondere ad un “terrapiattista”, ma mi sento di esprimere comunque poche e volutamente brevi considerazioni rispetto al suo articolato argomentare.
Innanzitutto mi sembrerebbe più responsabile che, come del resto faccio io, lei ponesse in calce al suo scritto e per esteso il suo nome e cognome. Non so peraltro se la scelta del diminutivo o simile sia invece della redazione di Leccoonline, come del resto il titolo stesso, visto che nel suo testo non vi è traccia di un esplicito riferimento sia a me che al mio precedente “Intervento”.
Lei cita alcune fonti, poche e assai minoritarie come i 3 “dissidenti” sulle reali cause del “surriscaldamento terrestre”, e l'altra, formalmente più titolata, dell'Ipcc citandola solo per alcuni aspetti favorevoli al suo argomentare (ignorando che è lo stesso istituto delle Nazioni Unite che ha in qualche modo co-promosso Cop 26 sulla base proprio delle condivisa inoppugnabilità dei meccanismi strutturali di causa-effetto del surriscaldamento).
L'unica cosa che mi sembra valga la pena di aggiungere è questa: visto che si ha un gran dire da parte di “negazionisti” o simili che a livello planetario la grandissima parte degli scienziati/esperti siano al servizio dei cosiddetti “interessi forti” come mai, in questo caso, evidenzierebbero invece le contraddizioni dei loro presunti “padroni”?
Inoltre tutte queste nazioni (diverse recalcitranti) e relative popolazioni si sarebbero mosse solo per i capricci di una ragazzina?
Mi chiedo quindi quali interessi si celino realmente dietro alcune tesi negazioniste?
Rispetto al forno inceneritore di Valmadrera e annesse questioni, che lei sembra ignorare, il mio argomentare vuole solo essere orientato da un puro buon senso logico-deduttivo, visto che sostanzialmente tutti concordano almeno sulla necessità di una immediata accelerazione riduttiva delle emissioni climalteranti.
Germano Bosisio